Конфликт или диалог цивилизаций? (заочный диспут Ф. Гюлена с С. Хантингтоном)

За время своего существования человечество пережило множество войн и конфликтов. В сущности, вся история человечества - это история противостояния и войн между различными народами и цивилизациями. Массовое проявление вооруженных конфликтов порождало такую мысль, что война - это неизбежный спутник развития человечества, что сама цивилизация - результат совершенствования не только орудий труда, но и оружия, которое по силе своего воздействия становилось все более разрушительным. В настоящее время человечество живет как бы под домо- кловым мечом атомного оружия, что создает периоды панического ожидания будущих военных конфликтов и неадекватной оценки возможностей мирного диалога между цивилизациями.

Последняя мировая война унесла многие миллионы человеческих жизней. Казалось бы, это должно было бы усмирить дух человеческой агрессии и вызвать желание навсегда отказаться от силового решения международных конфликтов. Но все случилось наоборот. Как только было покончено с фашизмом в Европе, тут же начался новый виток перевооружения с созданием все более мощных средств уничтожения противника, в качестве которых выступали две противоположные общественные системы - капитализм и социализм. Отношения между ними чуть не привели к ядерной войне. Но если «горячую» войну удалось предотвратить, то все более острые формы приобретала война «холодная», т. е. идеологическое противостояние двух противоположных систем, в результате которого сформировался глобальный образ врага как с одной, так и с другой стороны, что и определяло суть мирового конфликта на протяжении всей второй половины ХХ века.

Следует отметить, что для идеологов западной цивилизации стало весьма типичным не только отстаивать преимущества своей цивилизации, но и весьма эффектно культивировать образ врага, т. е. сеять панику по поводу каких- то грозящих этой цивилизации бед, будь то омассовление культуры, увеличение численности пролетариата, идеология марксизма и т. д.

После распада Советского Союза, казалось бы, было покончено с образом глобального врага для западной цивилизации. Тем не менее, Запад постоянно формирует образ нового врага для западной цивилизации, новый фронт идеологического противостояния, полюсами которого выступают Запад и Восток, христианский мир и ислам.

Западного человека пугает все: и экономический рост стран Востока, и их будущее культурное развитие, и политическая активность на арене мировой политики, и многое другое. Ярким проявлением нагнетания разного рода фобий является книга С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций», в которой подробно описывается ситуация в мире во время «холодной» войны, но особое внимание уделяется настоящему положению вещей в международной жизни и их развитию в будущем. Идеи книги имеют явно охранительный характер, устрашая Запад растущим влиянием ислама.

После «холодной» войны в мире начала складываться новая международная ситуация. Особое значение приобретает культурное различие между народами, поскольку люди стали определять себя с точки зрения своей религии, языка, истории, происхождения, обычаев, сложившихся в народе ценностей общественных институтов. В этой связи автор выделяет восемь основных цивилизаций: западная, латиноамериканская, африканская, исламская, китайская, индусская, ортодоксальная, японская. В этих цивилизациях национальные государства выступают главными субъектами в международных делах. С точки зрения С. Хантингтона, культурные различия между государствами могут явиться причиной новых вооруженных столкновений, что может привести к расширению зоны военных действий. Об этом свидетельствует явное обострение отношений между США и Ираном в настоящее время.

Следует отметить, что этот прогноз автора не оправдался. Конфликты действительно произошли, но не между государствами, а внутри них, о чем свидетельствуют последние события в Африке и Азии. Их причиной стали не религиозно-культурные различия, а расчленение общества на бедное большинство и богатое меньшинство.

Далее автор, признавая современное могущество Запада, в то же время обеспокоен ростом влияния восточных цивилизаций (китайской, японской, буддистской и мусульманской). Он встревожен тем, что здесь рост экономического могущества подкрепляется идеологическими основаниями веры и положительными демократическими тенденциями, в чем Запад явно проигрывает Востоку. При этом отставание этих цивилизаций в военной области компенсируется тем, что в них формируются очаги терроризма. Развитие экономики в мусульманских странах хотя и осуществляется ускоренными темпами, тем не менее не успевает за темпом прироста народонаселения, что и ведет к миграции мусульман в западные страны, создавая множество проблем для последних. А в будущем, как полагает С. Хантингтон, не исключены и более серьезные конфликты между цивилизациями Запада и Востока.

При этом автор указывает и на процесс консолидации мусульманских стран. Шесть стран (Индонезия, Египет, Иран, Пакистан, Саудовская Аравия и Турция) упоминаются как кандидаты на объединяющий центр всего мусульманского мира, это объединение явно беспокоит западных политиков. Единственное, что их пока успокаивает, - это то, что ни одно из этих государств не обладает соответствующим экономическим и военным потенциалом, чтобы выполнить роль государства-интегратора. Особое беспокойство вызывает политика Турции - страны-участницы НАТО, которая все больше демонстрирует желание проводить самостоятельную политику в странах Востока. Таким образом, Восток ассоциируется с исламом, с теми оппозиционными тенденциями, которые происходят в исламских странах. А противостояние Запада и Востока приобретает характер культурно-религиозного противостояния, что явно усложняет отношения между цивилизациями.

На фоне этого возрастающего противоречия автор подвергает критике некоторые аспекты международной политики западных стран, в частности США. Он полагает, что стремление Запада сохранить свое экономическое и военное превосходство, сделать универсальными свои общественные институты и ценности (путем навязывания их другим цивилизациям) не встречает положительного отклика на Востоке, вызывая лишь чувство негодования среди мусульман. Поэтому противостояние между Западом и исламом (которые имеют глубокие исторические корни) продолжает сохраняться и в наше время, приобретая все более острые формы. Автор предупреждает, что столкновение цивилизаций является самой большой угрозой миру во всем мире.

В сущности, книга С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций» предупреждает Запад о том, что после коммунизма, с которым Западу удалось успешно справиться, на него надвигается новая волна опасности, идущая с Востока, со стороны исламского мира. В этом духе и предлагается ряд рекомендаций, которые, по мнению автора, должны обезопасить западный мир от новой угрозы. Подчеркивается, что столкновение цивилизаций в настоящее время представляет самую большую угрозу миру. В этой связи и предлагается ряд мероприятий, с позиции которых должна выстраиваться международная политика западных государств по отношению к восточным цивилизациям. Предполагается даже проявлять определенную терпимость и умело вести диалог с этими цивилизациями, сохраняя при этом свои приоритеты. Казалось бы, автор предлагает программу мирного сотрудничества и сосуществования цивилизаций, но даже само название книги предупреждает западное общество о грядущей опасности, надвигающейся с Востока, только теперь идеи коммунизма заменены идеями ислама. Поэтому монография С. Хантингтона не могла не вызвать соответствующего отклика со стороны представителей исламской цивилизации. Свои мысли по поводу сосуществования цивилизаций сформулировал в своих трудах известный общественный деятель Турции Ф. Гюлен, который также говорит о необходимости диалога цивилизаций, но не с позиции силы или каких-либо приоритетов, а с позиции любви и действительного взаимопонимания и мирного сосуществования людей в разных странах и континентах.

Ответ Гюлена на тезис столкновения цивилизаций состоит из трех частей. Их можно выразить словами: терпимость, межрелигиозный диалог и безвозмездная любовь.

Гюлен заимствует понятие терпимости и прощения из глубоко укоренившегося понятия в Коране и сунне, т. е. из обычаев и традиций, которых придерживался пророк Мухаммед. Рабы Божьи никогда не поступят неподобающим образом. Они выберут трудный путь с большим благородством, поступая самым достойным образом и избегая неприятностей. Гюлен называет этих людей «героями терпимости».

Турецкий мыслитель придает нам смелость для сплочения с целью построения лучшего мира, основанного на терпимости. Его оптимистичный и полный надежды взгляд на будущее позволяет ему говорить, что ХХ1 век будет называться веком терпимости. Он желает, чтобы эта терпимость продолжалась веками, т. е. была постоянной.

Гюлен верит, что наш современный мир, подверженный различным конфликтам, остро нуждается в межцивилиза- ционном диалоге. Поэтому диалог для него означает встречу двух или более человек для обсуждения общих вопросов. В процессе диалога людям удается установить близкие отношения. Гюлен считает, что основополагающая природа человека требует установления такого диалога среди всех основных мировых религий, который особенно необходим для таких трех авраамских религий, как иудаизм, ислам и христианство.

Различия между Гюленом и Хантингтоном очевидны. Хантингтон рассматривает ислам и Запад как две полярности в состоянии конфликта, причем постоянно усиливающегося, а Гюлен предпочитает более целостный подход к глобальной политике, где частные интересы должны отходить на задний план по сравнению с интересами общественными. Гюлен видит ислам и Запад как две различные, но гармонично взаимодействующие цивилизации современности.

Только в этом случае можно рассчитывать на продуктивные результаты диалога цивилизаций. В противном случае этот диалог может превратиться в новый вариант «холодной войны», не усмиряя агрессию сторон, а, наоборот, распаляя ее. Гюлен не без основания опасается, что разговоры о столкновении цивилизаций могут сработать как самореализующиеся пророчества. В результате таких разговоров люди могут ожидать свершения того, от чего они открещиваются в своих молитвах. По мнению Гюлена, его оппонент, утверждая, что в будущем может произойти столкновение цивилизаций (т. е. всеобщая война), тем самым подталкивает людей к ее подготовке, выработке милитаристского сознания и политике подготовки к войне, а значит, к дальнейшему наращиванию вооружений, что так или иначе может привести к случайному возникновению мирового конфликта. Поэтому, с его точки зрения, необходимо говорить не о столкновении цивилизаций, а об их мирном сосуществовании, с уважением относясь к их различиям и национально-религиозным традициям. Следует отметить, что позиция Гюлена представляется более продуктивной и доказывается положительным опытом мирного сосуще - ствования различных конфессий в истории России, опыт которой вполне мог бы стать примером для решения современных цивилизационных конфликтов.

Белорусский государственный университет, Минск